話劇

　　法制網訊 記者馬超 通訊員朱秀芹 常開平
　　張某是名初中生，和三個同學相約到水塘游泳，不料張某和馬某都溺水了，另外兩名學生用樹枝救人，卻只救上來馬某一人，張某沉入水底死亡。張某的父母訴至江蘇省泗陽縣人民法院，請求判決幾名被告賠償原告死亡賠償金17萬餘元、喪葬費2.3萬元、精神撫慰金3萬元。
　　張某、劉某、蔡某和馬某是初中同班同學。2013年夏天，幾人在劉某家打牌，打完牌沒事就相約到某小學附近的水塘游泳，該水塘系70年代村民取土形成，存水挺深。張某、劉某、蔡某、馬某先後下水玩耍，張某和馬某還往水塘中間游去，到了中間，兩人都感覺下麵水很涼，不久二人溺水，開始一沉一浮不能控制。
　　劉某離岸邊最近，見狀趕緊上岸尋找樹枝遞給蔡某，蔡某將樹枝伸向馬某，馬某抓住樹枝後獲救，張某隨後沉入水下，後經劉某等呼救，張某被人救上岸，但因時間遲了搶救未果溺亡。
　　張某的父母悲痛欲絕，認為兒子張某不會游泳，屍體打撈上岸時，還穿著衣服，所以張某的死亡與三被告存在一定關係，幾個孩子明知張某不會游泳，還要教張某游泳，發生意外，沒有盡到積極搶救義務，被告村委會對該窪塘沒有盡到管理義務，未設置危險標誌，應當對張某的死亡承擔連帶責任。
　　經公安機關調解未果，幾個月後，張某的父母將三被告訴至泗陽法院。
　　三被告辯稱，沒有人說要教張某游泳，是張某自己提出要去游泳，也是張某先下水的，三被告對張某的死亡沒有過錯，不同意賠償，請求駁回原告的訴訟請求。
　　村委會辯稱，該水塘屬於歷史形成的自然溝塘，形成時間約30年，村委會無過錯，請求駁回原告的訴訟請求。
　　泗陽法院審理認為：民事責任是民事主體違反民事義務所應當承擔的法律後果，民事義務分為約定義務和法定義務。本案中，張某與劉某、蔡某、馬某相約共同去游泳，對游泳過程中出現危險情況的處理未作任何約定，即未形成任何合同內容，故劉某、蔡某、馬某不存在對馬某進行救助的約定義務。
　　法定的民事義務來源主要有三個方面：第一，來自於法律的直接規定。就本案而言，法律並未直接規定被告劉某、蔡某、馬某對張某負有看管或保護的義務；第二，來自於業務上或職務上的要求。對於劉某、蔡某、馬某一般公民而言，並沒有一般意義上的法定救助義務；第三，來自於先行行為的義務。張某與三被告去游泳時，勢必會讓被告感覺到其會游泳，從而雙方共同去游泳，張某溺水身亡純屬意外事件，被告無法預料。同時，對救助義務也不能太過嚴苛，應強調救助的可能性、可行性，重視有無救助的過程與行為，不能以救助是否成功為判斷義務是否履行之標準。
　　劉某、蔡某、馬某在張某溺水時已採取了救助措施並呼救，故劉某、蔡某、馬某對張某的死亡無過錯，其不應承擔侵權責任。本案所涉水塘系70年代形成，被告村委會對該水塘並不具有管理職責，不應承擔賠償責任。根據公平原則，遂判決劉某、蔡某、馬某分別補償原告12000元。　　（原標題：4名初中生水塘游泳1人溺亡 另外3人無過錯仍各賠償1.2萬）